L'intelligence artificielle peut-elle remplacer les artistes

[Greenheart]

Excellente lecture de ArsLoveWeb de "romans" écrits par intelligence artificiel, dont le best-seller Amazon en fantasy du moment.



AI Slop Books Are Melting Your Brain : https://youtu.be/afl6F-JnQgA
Traduction naturelle : Les livres chiés par intelligence artificielle ramollissent votre cerveau.

Le plus impressionnant est à quel point Chat GPT etc. sont incapables de filer des métaphores dans une description.

***

[Greenheart]

According To Nicole, No, You're Not Imagining It. The Internet Is Dying : https://youtu.be/VplWNfIbbt4
Traduction naturelle : Selon Nicole : non, vous n'êtes pas en train de l'imaginer, l'internet est bien en train de mourir.

... résumé clair et concis par un être humain de ce qui est arrivé à l'internet vivant, et comment la pression est maximale à la fois sur les gens qui mettent en ligne du contenu humain et sur les internautes qui croient les consulter afin de cloner virtuellement les premiers et monopoliser l'attention des seconds jusqu'à ce que plus personne n'ait de vie ni de revenus.

***

[Greenheart]

Guillermo del Toro a développé son récent slogan "Fuck AI".

Source Twitter via Dark Horizons du 5 janvier 2026.

“Be kind, be involved, and believe in your art, in a time when they tell you art is not important. That is always the prelude to fascism.

Always, when they tell you that art doesn’t matter,’ when they tell you a f—ing app can do art, you know, you say, ‘Well, if it’s that easy and thought unimportant, why the f— do they want it so bad?’

The answer is because they think they can debase everything that makes us a little better, a little more human. And that, in my book and in my life, includes monsters.”

Traduction naturelle, discours se rapportant à la remise des prix du Palm Springs International Film Festival du 3 janvier 2026 et au film Frankenstein 2025 de Guillermo Del Toro :

Soyez gentil, investissez-vous et croyez dans votre art, à une époque où ils vous racontent que votre art n'est pas important. C'est toujours le prélude au fascisme*.

Toujours, quand ils vous racontent que cet art ne compte pas, quand ils vous racontent qu'une foutu application peut frabriquer de l'art, vous savez, vous vous dites: "eh bien, si c'est si facile et qu'on pense (que c'est) sans importance, pourquoi alors est-ce qu'ils veulent s'en emparer foutrement à ce point ?"

La réponse est "parce qu'ils pensent qu'ils peuvent déraciner tout ce qui nous rend un peu meilleurs, un peu plus humain. Et ça, dans mon manuel (de savoir-vivre) et dans ma vie, inclue les monstres."

***

[Greenheart]

Open Ai ferme Sora.

Source The Hollywood Reporter via Dark Horizons.

Quelqu'un aurait-il réalisé que le coût des centres de données excédait de très, très loin le coût de la masse salariale de l'intelligence naturelle ?

Disney annule son contrat avec Open Ai pour l'exploitation de ses personnages pour produire des vidéos générées artificiellement.

De fait, cela ne veut pas dire que la génération par intelligence artificielle ne va pas continuer de s'étendre, mais que la Chine a démontré qu'elle était championne en la matière.
Et comme c'est le Parti Communiste Chinois à travers Tencent qui rachète tous les studios détenteurs de propriétés intellectuelles à succès...

Spoiler : :

Selon l'adage Intelligence Artificielle = salaires délocalisés en Asie / Afrique sans oublier son corollaire vieux comme le monde tous les droits des citoyens occidentaux piétinés au profit des esclavagistes.

Notez à quel point l'auteur de l'article de The Hollywood Reporter nous prend pour des c.ns ayant oublié la vidéo récente de Tom Cruise contre Brad Pitt et toutes ses versions générées à la demande.

It also puts Google in a position of power when it comes to AI video generation, making it essentially the only player in the space with scale, though it has thus far not inked any deals with IP holders (and in fact has been facing lawsuits from some of them).

Traduction naturelle : (la fermeture de Sora) place aussi Google en position de force en ce qui concerne la génération de vidéo par intelligence artificielle, le rendant essentiellement le seul acteur d'envergure sur ce segment, bien qu'il n'est jusqu'à présent pas signé de contrat avec les ayants-droits (et en fait se trouve même en procès avec certains d'entre eux).

*

Par ailleurs, rien n'empêche de réserver la génération artificielle aux plus riches et de continuer de plagier / usurper auteurs et acteurs et mettre au chômage toute l'Humanité.

Spoiler : :

... tandis que le programme de dépopulation proclamé du Forum Economique Mondial continue d'avancer à marche forcée.

Ah, et des animaux que l'ont conduisait à l'abattoir ont été condamnés pour complotisme quand ils prétendaient que des sociétés les exploitaient pour leur viande et égorgeaient leur viande en récitant des prières.

***

[Greenheart]

Why Only Rich Kids Make It In Music Today: https://youtu.be/sjJrR1OdAIg
Traduction naturelle : Pourquoi il n'y a que les gamins de riches qui gagnent de quoi gagner leur vie en musique aujourd'hui.

ET une vidéo de plus de Rick Beato absolument pertinente et lucide, qui éclaire complètement la cause de la médiocrité dans tous les arts de ces dernières années.

Cette médiocrité est artificielle : les auteurs sont empêchés de gagner leur vie, seuls les riches peuvent produire ou faire produire, et la vie qu'ils mènent depuis leur naissance ne peut pas inspirer tout ce que les groupes et musiciens d'autrefois (inclus le 20ème siècle) ont pu écrire et composer d'inspirant. Voilà pourquoi ils mettent le paquet pour confisquer via l'intelligence artificielle tout le boulot accompli de cette époque, et étrangler la diffusion pour mieux plagier impunément.

Incidemment, c'est strictement le scénario du téléfilm Harrison Bergeron jamais restauré et réédité en support physique, et a priori inaccessible en streaming.

***

[Greenheart]

source : The Guardian (paywall) via Dark Horizons

Actress Q’orianka Kilcher ... alleges that Cameron ‘extracted her facial features’ and ‘directed his design team’ to base the design of the female lead character in the film on Kilcher’s appearance after seeing her in a Los Angeles Times advertisement for Terrence Malick’s 2005 film “The New World”.

In a press release about the lawsuit, her counsel says what Cameron did was “not inspiration, it was extraction … He took the unique biometric facial features of a 14-year-old Indigenous girl, ran them through an industrial production process and generated billions of dollars in profit without ever once asking her permission. That is not filmmaking. That is theft.”

Traduction naturelle : l'actrice Q'orianka Kilcer (vedette des films Dog 2022, la série Yellowstone 2020) allègue que (James) Cameron a "extrait les traits de son visage" et "donné l'ordre à son département artistique" de baser la conception (graphique) du personnage féminin principal de son film (Avatar) sur l'apparence de Kilcher après l'avoir vu dans un poster publicitaire dans (le magazine) Los Angeles Times pour le film de Terence Malick de 2005, Le Nouveau Monde.

Dans un communiqué de presse au sujet du procès, son représentant déclare que ce que Cameron a fait n'était "pas de l'inspiration, c'était de l'extraction... il s'est emparé des caractéristiques biométriques faciaux d'une jeune fille indigène de 14 ans, les a introduit dans un tunnel de production et généré des milliards de dollars de profit sans jamais lui demander sa permission à elle : ce n'est pas faire un film de cinéma, c'est du vol."

Et pour preuve elle se base sur un cadeau personnel de Cameron et le fait qu'il ait répété que son visage avait inspiré son propre portrait de l'extraterrestre vedette d'Avatar, Neytiri jouée par l'actrice Zoé Saldaña, voir sa page wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Zoe_Saldaña, ce forum étant incapable de pointer directement vers une page avec un tilde dans son adresse.

Et le fait que James Cameron voulait l'embaucher pour ce rôle, mais elle a refusé son offre, parce qu'elle n'en voulait pas, elle ne tourne pas dans les films fantastiques ou à effets spéciaux.

Kilcher veut donc sa part du gâteau pour le travail qu'elle n'a pas fait, juste parce qu'il se trouve que des humains peuvent avoir la forme de son menton, donc des extraterrestres de (science)-fiction.

Et elle n'attaque pas toutes les compagnies qui génèrent de la vidéo ou des images à intelligences artificielles de jeunes filles "indigènes."
Elle n'est pas non plus attaquée juridiquement pour "vol" par toutes les jeunes filles ou femmes ("indigènes" ou pas) dont elle aurait imité le maquillage, la coiffure, la tenu, le parler, le langage dans ses films.
En quoi une péruvienne serait "indigène", plutôt qu'une zoulou, une bretonne, un bûcheron canadien, norvégien ou un lutteur turc ?

*

Incidemment, cette actrice a le menton dit "en galoche" (aka une forme de menton traditionnellement utilisé pour dessiner des caricatures de vieilles sorcières type le déguisement de la méchante reine dans Blanche Neige le dessin animé original de chez Disney. Et ce trait ne va pas s'arranger avec l'âge, mais vous pouvez parier qu'elle fera (ou a déjà fait) de la chirurgie esthétique pour corriger ce "trait unique biométrique" d'une jeune fille "indigène" de 14 ans allant sur ses 37 ans.

Elle ne se base pas sur son profil ou sa face de zéro à 13 ans ou de 15 à 37 ans, son âge actuel, ni sur un dessin de Picasso ou de Klimt, ou d'un artiste de Fluide Glacial ou Métal Hurlant d'elle à 14 ans. Peut-être parce qu'elle n'est pas au départ, factuellement, un croquis de James Cameron, les croquis de James Cameron étant admis à gagner un procès en reconnaissance d'avoir été "extraits" pour produire un film de James Cameron, c'est d'ailleurs ce qui permet à James Cameron de gagner les procès en plagiat contre lui quand des lambdas l'accusent d'avoir copier leurs croquis alors que Cameron avait croqué adolescents, donc bien avant eux, les paysages de ses films Avatar.

*

Chose curieuse, elle ne réclame pas son dû pour chaque extraterrestre humanoïde représenté à l'écran, ou pour la totalité des tableaux ou bandes-dessinées, ou films de l'Histoire du cinéma et de l'Art qui représente un menton à un point donné de ces œuvres.

Egalement curieux, elle n'attaque pas tous les autres êtres humains bien réels qui auraient la même forme de menton qu'elle pour vol. Elle pourrait pourtant, avec les mêmes arguments, exiger que ces "voleurs" et de leurs parents qui ont extrait (génétiquement, en choisissant de s'accoupler avec des gens qui ont dans leur famille) cette caractéristique faciale "unique" se fassent chirurgicalement corriger la face jusqu'à ce qu'ils soient le plus moches possibles au lieu de présenter un ou plusieurs des traits caractéristiques de sa "beauté qui fut au départ de l'inspiration (de James Cameron) pour (le personnage de) Neytiri."

Etant donné que si elle n'avait pas un menton, James Cameron n'aurait pas pu s'inspirer de son menton en particulier. De ce fait, si cette actrice gagne son procès, tous les gens qui ont menton rappelant le sien devraient pouvoir gagner leurs procès à son encontre et à l'encontre de tous les membres de sa famille pour leur avoir "volé" leur menton, et tout membre de l'espèce humaine devrait pouvoir lui faire un procès pour le fait d'avoir "volé" l'unique paramètre biométrique d'avoir un corps d'une espèce humaine, étant donné que les autres espèces n'ont pas ces caractéristiques qui leur appartienne de plein droit, et avec lesquels ils sont en droit de gagner du fric, par exemple en se prostituant ou en tuant des gens comme à Gaza, au Liban ou ailleurs.

Spoiler : :

D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi les descendants des grands criminels et autres massacreurs pillards génocidaires ne font pas systématiquement un procès à quiconque imiterait leurs ancêtres ou les imiteraient eux : les dictateurs (notamment européens) et autres monstres font bien un procès (par exemple en France) à qui dénoncent leur crime ou n'aiment pas leur politique, ou entendent mentionner leurs crimes dans l'Histoire, d'une manière qu'ils n'apprécieraient pas.

*

Procès intéressant en perspective, car le principe même des intelligences artificielles générant des images est d'extraire justement, sans permission, comme les bots, les voleurs et les espions.

Tandis qu'un artiste aurait parfaitement le droit de s'inspirer de la réalité et des représentations des autres, parce qu'il n'a pas choix - c'est la définition même de l'art que de transformer ce que l'on perçoit et pense.

Et quelqu'un de plus riche que lui a en pratique toujours le droit de l'accuser de plagiat ou de censurer son oeuvre, dans la vraie vie ou en ligne (merci Google), pour se l'approprier et la diffuser à son seul profit (merci Open AI etc.).

Et pourquoi s'arrêter là et ne pas sanctionner légalement l'extraction industrielles des données personnelles des internautes et autres citoyens et leur si fructueux et si meurtrier recel ? Parce que truquer une élection pour placer des dictateurs et amis de au pouvoir, ou droner les familles en fonction des historiques de recherche internet tue, considérablement, plusieurs millions et bientôt plusieurs milliards d'êtres humains (ne parlons même pas des animaux et végétaux) par année.

C'est ce qui s'appelle le progrès, peu importe dans quelle matière ou performance.

***