Rotten Tomatoes : tout est faux, géré par Disney

[Greenheart]

... pour le compte de WARNER DISCOVERY, COMCAST, NBC / UNIVERSAL et bien sûr DISNEY.

The decomposition Of Rotten Tomatoes…
(la décomposition du site Rotten Tomatoes / les tomates pourries) 6 septembre 2023


Tous les youtubeurs un peu lucides avaient relevé les contorsions statistiques du site Rotten Tomatoes pour systématiquement accordé des scores mirifiques aux nouveaux films et nouvelles séries Disney alors que les sondages tiers, les sites de critiques réellement indépendants et les recettes du box office ne suivaient absolument pas. De la même les flots de critiques ultrapositives clairement autogénérées par des internautes "certifiés réels et ayant acheté leurs tickets" s'accumulaient pour systématiquement soutenir un prétendu buzz, et que les témoignages se multipliaient de salles de cinéma vides durant la première semaine

Aujourd'hui, ces fraudes sont officiellement prouvées. Personnnellement j’attends encore le procès et la condamnation pour fraude, les appels aux boycotts notamment des critiques vendus et la fermeture pure et simple du site en question.

L'article de Vulture est signé Lane Brown, avec le concours de Luke Winkie le 6 septembre 2023, en voici des extraits traduits :

In 2018, a movie-publicity company called Bunker 15 took on a new project: Ophelia, a feminist retelling of Hamlet starring Daisy Ridley. Critics who had seen early screenings had published 13 reviews, seven of them negative, which translated to a score of 46 percent on the all-important aggregation site Rotten Tomatoes — a disappointing outcome for a film with prestige aspirations and no domestic distributor.

En 2018, une société de publicité cinématographique appelée Bunker 15 s'est lancée dans un nouveau projet : Ophelia, une relecture féministe de Hamlet avec Daisy Ridley. Les critiques qui avaient assisté aux premières projections avaient publié 13 avis, dont sept négatifs, ce qui se traduisait par un score de 46 % sur le très important site d'agrégation Rotten Tomatoes - un résultat décevant pour un film aux aspirations prestigieuses et sans distributeur national.

Notez que la page Rotten Tomatoes du film Ophélie aujourd’hui est vide : zéro critiques affichées : PRotten Tomatoes a inopinément supprimé toutes les pages webs qui aurait permis aux internautes d’identifier nommément les critiques vendus, et remonté la piste des faux blogs — et probablement d’identifier d’autres startups et trolls prompteurs de chat GPT à la tête de leurs armées de robots présentés comme des utilisateurs réels certifiés ayant acheté leur ticket de cinéma ou réellement abonnés à Disney Plus,

But just because the “Tomatometer” says a title is “rotten” — scoring below 60 percent — it doesn’t need to stay that way. Bunker 15 went to work. While most film-PR companies aim to get the attention of critics from top publications, Bunker 15 takes a more bottom-up approach, recruiting obscure, often self-published critics who are nevertheless part of the pool tracked by Rotten Tomatoes. In another break from standard practice, several critics say, Bunker 15 pays them $50 or more for each review. (These payments are not typically disclosed, and Rotten Tomatoes says it prohibits “reviewing based on a financial incentive.”)

Mais ce n'est pas parce que le "Tomatomètre" indique qu'un titre est "pourri", c'est-à-dire qu'il obtient un score inférieur à 60 %, qu'il doit rester en l'état. Bunker 15 s'est mis au travail. Alors que la plupart des sociétés de relations publiques cinématographiques cherchent à attirer l'attention des critiques des principales publications, Bunker 15 adopte une approche plus ascendante, en recrutant des critiques obscurs, souvent auto-publiés, qui font néanmoins partie du pool suivi par Rotten Tomatoes. Plusieurs critiques affirment que Bunker 15 les paie 50 dollars ou plus pour chaque critique, ce qui constitue une autre entorse à la pratique habituelle. (Ces paiements ne sont généralement pas divulgués et Rotten Tomatoes interdit les critiques basées sur une incitation financière).

In October of that year, an employee of the company emailed a prospective reviewer about Ophelia: “It’s a Sundance film and the feeling is that it’s been treated a bit harshly by some critics (I’m sure sky-high expectations were the culprit) so the teams involved feel like it would benefit from more input from different critics.”

En octobre de la même année, un employé de la société a envoyé un courrier électronique à un critique potentiel à propos d'Ophélie : "C'est un film de Sundance et le sentiment est qu'il a été traité un peu durement par certains critiques (je suis sûr que des attentes trop élevées en sont la cause), de sorte que les équipes impliquées pensent qu'il bénéficierait d'un plus grand nombre de critiques différents.

“More input from different critics” is not very subtle code, and the prospective critic wrote back to ask what would happen if he hated the film. The Bunker 15 employee replied that of course journalists are free to write whatever they like but that “super nice ones (and there are more critics like this than I expected)” often agreed not to publish bad reviews on their usual websites but to instead quarantine them on “a smaller blog that RT never sees. I think it’s a very cool thing to do.” If done right, the trick would help ensure that Rotten Tomatoes logged positive reviews but not negative ones.

L'expression "plus de contributions de la part de différents critiques" n'est pas un code très subtil, et le futur critique a répondu pour demander ce qui se passerait s'il détestait le film. L'employé du Bunker 15 a répondu que les journalistes étaient bien sûr libres d'écrire ce qu'ils voulaient, mais que les "super gentils (et il y a plus de critiques comme ça que je ne le pensais)" acceptaient souvent de ne pas publier les mauvaises critiques sur leurs sites web habituels, mais de les mettre en quarantaine sur "un petit blog que RT ne voit jamais. Je pense que c'est une chose très cool à faire". Si elle est bien menée, cette astuce permettrait à Rotten Tomatoes d'enregistrer les critiques positives, mais pas les négatives.

Et Rotten Tomatoes aka Disney Comcast Warner Bros Discovery ne s’est pas contenté d’effacer les pages de Rotten Tomatoes contenant les preuves de la fraude des studios qu’il représente en réalité : ils ont aussi fait effacer des pages archivées sur Archive.org, ce qui arrive à chaque énorme scandale ou lorsque ce qui a été publié se trouve être en rapport avec une opération de barbouze ou un crime de guerre ou des crimes contre l’Humanité.

Between October 2018 and January 2019, Rotten Tomatoes added eight reviews to Ophelia’s score. Seven were favorable, and most came from critics who have reviewed at least one other Bunker 15 movie. The writer of a negative review says that Bunker 15 lobbied them to change it; if the critic wanted to “give it a (barely) overall positive then I do know the editors at Rotten Tomatoes and can get it switched,” a Bunker 15 employee wrote. I also discovered another negative review of Ophelia from this period that was not counted by Rotten Tomatoes, by a writer whose positive reviews of other Bunker 15 films have been recorded by the aggregator. Ophelia climbed the Tomatometer to 62 percent, flipping from rotten to “fresh.” The next month, the distributor IFC Films announced that it had acquired Ophelia for release in the U.S.

Entre octobre 2018 et janvier 2019, Rotten Tomatoes a ajouté huit critiques au score d'Ophelia. Sept étaient favorables, et la plupart provenaient de critiques qui avaient critiqué au moins un autre film de Bunker 15. L'auteur d'une critique négative affirme que Bunker 15 a fait pression sur lui pour qu'il la modifie ; si le critique voulait "lui donner une note (à peine) positive dans l'ensemble, je connais les éditeurs de Rotten Tomatoes et je peux la faire changer", a écrit un employé de Bunker 15. J'ai également découvert une autre critique négative d'Ophelia datant de cette période qui n'a pas été prise en compte par Rotten Tomatoes, par un auteur dont les critiques positives d'autres films de Bunker 15 ont été enregistrées par l'agrégateur. Ophélie a grimpé dans le Tomatomètre jusqu'à 62 %, passant de pourri à "frais". Le mois suivant, le distributeur IFC Films a annoncé qu'il avait acquis Ophelia en vue de sa sortie aux États-Unis.

Notez bien que le même article de Vulture contient une section révisionniste de comment le système de notation de Rotten Tomatoes a évolué avec les années, passant sous silence par exemple le fait que les prétendues critiques mysogines de Captain Marvel 2019 et autres Ghostbusters 2016 étaient profondément négatives parce que ces films étaient très mauvais — ce sont les années où Disney et d’autres injectent très fortement leurs propagandes woke et recrutent spécifiquement des actrices (de couleur) pour pouvoir accuser de racistes et de sexistes quiconque oserait relever à quel point leur production crache à la figure du spectateur, méprise complètement l’univers, incitent à la haine et fraudent à tous les niveaux, budgétaire inclus, tout en harcelant leurs propres employés.

Et Bunker 15 n’est clairement qu’un tout petit sommet de l’Iceberg et de ce que Hollywood cache.

Et en parlant d’Iceberg, le Youtubeur Upper Echelon a fait l'enquête nécessaire pour révéler l'énormité que Vulture s'est bien gardé d'exposer.

***

[Greenheart]

Rotten Tomatoes - Total Control of Reviews, 7 septembre 2023
https://youtu.be/b3pjbLcv5E8

I want to discuss how the reality of critic and audience review outlets has changed over time to a point where it now seems like the sum total of their purpose is to protect and reinforce the profit margins or critical impressions of major box office Productions

Je veux parler de la façon dont la réalité des critiques et des points de vue du public a changé au fil du temps, au point qu'il semble aujourd'hui que la somme totale de leurs objectifs soit de protéger et de renforcer les marges de profit ou les impressions critiques des grandes productions du box-office.

Here's the kicker: that phenomenon is largely understood to be true on a gut level at least for dedicated fans in specific individual communities — and has been for a long time. But on a macro scale the world of online reviews has become subject to the centralized manipulations of a select few companies, in a way that's probably best compared to an iceberg: what you see on the surface is really just a tiny fraction of the overall mass.

Le plus important, c'est que ce phénomène est largement compris comme étant vrai au niveau des tripes, du moins pour les fans dévoués dans des communautés individuelles spécifiques - et ce depuis longtemps. Mais à grande échelle, le monde des critiques en ligne est devenu sujet aux manipulations centralisées de quelques entreprises sélectionnées, d'une manière qui est probablement mieux comparée à un iceberg : ce que vous voyez à la surface n'est en réalité qu'une fraction minuscule de la masse globale.

To begin let's examine what exactly was discovered and reported by Vulture before branching out and providing broader commentary the story is rather straightforward according to internal Communications a company going by the name of Bunker 15 has worked tirelessly over the past five or so years to influence and manipulate Rotten Tomato critic scores by selectively targeting qualified critic reviewers and pushing them towards a system where they will be paid in order to bolster the score of their review for a given film — or they will quarantine their negative opinions to a specific location where Rotten Tomatoes will not index that score.

Pour commencer, examinons ce qui a été découvert et rapporté par Vulture avant de passer à un commentaire plus large. L'histoire est assez simple : selon les communications internes, une société du nom de Bunker 15 a travaillé sans relâche au cours des cinq dernières années environ pour influencer et manipuler les notes des critiques de Rotten Tomato. Rotten Tomato en ciblant sélectivement des critiques qualifiés et en les poussant vers un système où ils seront payés pour augmenter le score de leur critique d'un film donné - ou ils mettront leurs opinions négatives en quarantaine dans un endroit spécifique où Rotten Tomatoes n'indexera pas ce score.

Think of it this way Rotten Tomatoes has been designed so that a few thousand reviewers alone are the approved sample to draw from among those reviewers there is a very large size and credibility spread but the reviews that they post on anything from social media pages to substack to Media Outlets are then aggregated by Rotten Tomatoes thereby comprising the critic score portion of the website

Pensez-y de la manière suivante Rotten Tomatoes a été conçu de manière à ce que quelques milliers de critiques constituent à eux seuls l'échantillon approuvé à partir duquel il est possible de puiser. Les critiques qu'ils publient sur des pages de médias sociaux, des sites Web ou des médias sont ensuite regroupées par Rotten Tomatoes, ce qui constitue la partie du site Web consacrée à la notation des critiques.

Et Upper Echelon d'éclairer l’Histoire de Rotten Tomatoes de manière beaucoup plus franche et éclairante que la version révisionniste de Vulture.


*

Rotten Tomatoes initially began during 1998 as an aggregate site for critic reviews obviously and was basically a side project for a couple of students at UC Berkeley in 2004 it was acquired by IGN entertainment one year later IGN itself was purchased by Fox interactive media. And in 2010 the website known as Rotten Tomatoes got sold off to account company called Flixster already changing hands quite often.

Rotten Tomatoes a débuté en 1998 en tant que site d'agrégation de critiques. Il s'agissait d'un projet secondaire de quelques étudiants de l'université de Berkeley. En 2004, il a été racheté par IGN entertainment, un an plus tard, IGN a été racheté par Fox interactive media. En 2010, le site web connu sous le nom de Rotten Tomatoes a été vendu à la société Flixster, qui change déjà souvent de mains.

The journey was far from over because in 2011 Rotten Tomatoes got sold again this time to Warner Brothers and in 2016 both Rotten Tomatoes and its immediate parent company Flixster at the time got sold to a company called Fandango Media operating underneath

L’épopée était loin d'être terminée car en 2011 Rotten Tomatoes a été vendu à nouveau cette fois à Warner Brothers et en 2016 à la fois Rotten Tomatoes et sa société mère immédiate Flixster à l'époque ont été vendus à une société appelée Fandango Media opérant sous le nom de Comcast.

Comcast important to note here Warner Brothers maintained a sizable position in Rotten Tomatoes as well as Fandango through and after the acquisition deal almost done I know the corporate Tree of Life. Here is just really tedious Comcast owns NBC Universal which owns Universal pictures as well as Focus Features — which are responsible for thousands of blockbuster films across decades

Comcast important de noter ici Warner Brothers a maintenu une position assez importante dans Rotten Tomatoes ainsi que Fandango à travers et après l'accord d'acquisition presque fait je sais l'arbre de vie de l'entreprise. Comcast possède NBC Universal, qui possède Universal Pictures et Focus Features, responsables de milliers de films à succès à travers les décennies.

On the other side with minority stake but still heavily invested, there's Warner Brothers Discovery also responsible for thousands and thousands of box office films as far back as the early 1900s. Universal Pictures and Warner Brothers are both considered to be part of what's called the big five which are some of the largest diversified media conglomerates in the entire world and both of them together own the website where critics review their own productions.

De l'autre côté, avec une participation minoritaire mais toujours très investie, il y a Warner Brothers Discovery, également responsable de milliers de films du box-office depuis le début des années 1900. Universal Pictures et Warner Brothers sont tous deux considérés comme faisant partie de ce que l'on appelle les "big five" (les « cinq gros »), qui comptent parmi les plus grands conglomérats médiatiques diversifiés du monde entier, et tous deux possèdent le site web sur lequel les critiques évaluent leurs propres productions.

Obviously that's a conflict of interest, but it gets worse see these two big five media companies also own Fandango — which is the parent company entertainment ticketing website where Rotten Tomatoes ever since 2019 collects their audience review scores the thing about Fandango, is that they heavily emphasize ticket pre-salen and prioritize Advanced purchasing while simultaneously owning the website, where critics will then discuss the films — meaning that the entire vertical is controlled by the same financially motivated companies.

Il est évident qu'il s'agit d'un conflit d'intérêts, mais il y a pire, car ces deux grandes entreprises médiatiques possèdent également Fandango - qui est le site Web de billetterie de divertissement de la société mère où Rotten Tomatoes recueille depuis 2019 ses notes d'évaluation du public. Le fait est que Fandango met fortement l'accent sur la prévente des billets et donne la priorité à l'achat anticipé, tout en possédant simultanément le site Web où les critiques discutent des films - ce qui signifie que l'ensemble de la verticale est contrôlé par les mêmes entreprises financièrement motivées.

Put it this way: if you trace the lineage of a movie, all the way back to the publicly traded holding company with an actual Stock Market ticker price attached to it — every single aspect of its production reception and distribution is connected to each other.

En d'autres termes, si l'on remonte la filière d'un film jusqu'à la société holding cotée en bourse à laquelle est associé un cours de bourse, tous les aspects de sa production, de sa réception et de sa distribution sont liés les uns aux autres.

Really fast example and then I'll move on: Fast and Furious Dopey action franchise obviously kind of fun to watch whatever whatever owned and produced by Universal that means in no uncertain terms that the company producing the film itself also owns the place where you buy the tickets — the specific place you must buy the tickets actually in order to have your review score even counted — and the website where those scores are displayed and discussed.

Un exemple très rapide, puis je passerai à autre chose : La franchise d'action Fast and Furious est évidemment amusante à regarder, peu importe ce qui appartient à Universal et est produit par elle. Cela signifie clairement que la société qui produit le film est également propriétaire de l'endroit où vous achetez les billets - l'endroit spécifique où vous devez acheter les billets pour que votre évaluation soit prise en compte - et du site web où ces évaluations sont affichées et discutées.

I don't think there could be a larger conflict of interest if you tried to have one because they did try: that's the entire point.

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un conflit d'intérêts plus important si vous essayez d'en avoir un, parce qu'ils ont essayé : c'est justement là toute l’explication.

Et Upper Echelon va prouver que Rotten Tomatoes, très loin d’être seulement lié à Chromcast et Warner Bros, est dans les faits une ruche à cadres de chez Disney. Et l’exemple suivante est Star Wars The Last Jedi.

*

[Greenheart]

In 2018 posted by Dataracer on their twitter… film director Kyle Newman had this to say about Star Wars The Last Jedi — a film known to be one of the most polarizing releases in years.

En 2018 posté par Dataracer sur leur twitter... le réalisateur Kyle Newman avait ceci à dire à propos de Star Wars Les Derniers Jedi - un film connu pour être l'une des sorties les plus polarisantes depuis des années.

“(If you look at) Star Wars The Last Jedi, I honestly I don't know anybody out here maybe two people in my life — and hundreds of people I've talked to that like the movie : all the filmmakers I know, that won't talk about it publicly — all the people I know internally, there's all these people that will, even journalists that give it positive reviews they're like ; I do that, because I need to maintain my access (but) like privately : there's a lot of people — (so you're saying the words really are phony reviews?) — I can name them but yes …

(Si vous regardez) Star Wars Les Derniers Jedi, honnêtement je ne connais personne ici peut-être deux personnes dans ma vie - et des centaines de personnes à qui j'ai parlé qui aiment le film : tous les cinéastes que je connais, qui n'en parleront pas publiquement — toutes les personnes que je connais en interne, il y a toutes ces personnes qui le feront, même les journalistes qui donnent des critiques positives sont comme ; je le fais, parce que j'ai besoin de maintenir mon accès (mais) comme en privé : il y a beaucoup de gens —(donc vous dites que les mots sont vraiment des critiques bidons ? )— Je pourrais les nommer, mais oui...

That's a very pointed statement but looking just even a tiny bit closer it makes qualitative sense: The Last Jedi Sports a 91 Score on Rotten Tomatoes while the audience perception sits at just 42 and this film was majority rated before the change in 2019 where Fandango ticket sales would become a much larger part of the review process.

C'est une déclaration très pointue, mais en y regardant de plus près, elle a un sens qualitatif : Les Derniers Jedi affiche un score de 91 sur Rotten Tomatoes alors que la perception du public se situe à seulement 42 et ce film a été majoritairement noté avant le changement de 2019 où les ventes de billets Fandango deviendraient une partie beaucoup plus importante du processus d'évaluation.

Now some people might say but Star Wars is Disney so why would a set of companies jointly owned by Comcast and Warner Brothers Discovery be sticking their neck out for the competition, and the truth is I don't have an answer for that: I don't have a smoking gun or internal leaked memos and emails. I mean I hope I get those someday but I don't have them right now.

Certains diront peut-être que Star Wars, c'est Disney, alors pourquoi un ensemble de sociétés détenues conjointement par Comcast et Warner Brothers Discovery s'engagerait-il pour la concurrence ? Je n'ai pas de preuve irréfutable, ni de mémos ou d'e-mails internes ayant fait l'objet d'une fuite. Je veux dire que j'espère les obtenir un jour, mais je ne les ai pas pour l'instant.

But I can tell you that the president of Fandango the parent company of Rotten Tomatoes who's been president since 2012 previously held three separate executive positions at Disney again: I can't point to these connections with absolute proof of manipulation right now because I don't have the documents or the black and white cold hard evidence.

Mais je peux vous dire que le président de Fandango, la société mère de Rotten Tomatoes, qui est président depuis 2012, a déjà occupé trois postes de direction distincts chez Disney : Je ne peux pas citer ces liens comme preuve absolue de manipulation pour le moment parce que je n'ai pas les documents ou les preuves noires et blanches.

But what I can show is how big and well integrated the corporate web of connections has become and once we all see that we have to make up our own minds about whether or not decade-long co-workers and singular corporate entities who own or manage the entire vertical of film production distribution sale and review from start to finish we have to make up our own minds about whether or not they would exert pressure on — or blatantly manipulate the process in all honesty people are probably looking at this.

Mais ce que je peux montrer, c'est à quel point le réseau de connexions des entreprises est devenu vaste et bien intégré et, une fois que nous aurons tous vu cela, nous devrons nous faire notre propre opinion sur la question de savoir si des collaborateurs de dix ans et des entreprises singulières qui possèdent ou gèrent l'ensemble de la verticale de la production, de la distribution, de la vente et de l'évaluation des films du début à la fin, exerceraient ou non des pressions sur le processus ou le manipuleraient de manière flagrante - en toute honnêteté, les gens sont probablement en train de regarder cela.

Like, “come on man! that's a really slim connection you found one executive, and now you're tweaking over conspiracies or whatever it is,” they might say and that's fine, okay, I get it. So here's vice president CRM and digital at Fandango from 2017 to 2019. (that’s when) the Last Jedi came out. And directly before — I shit you not — he ran the Disney movie rewards loyalty program, and before that, he was vice president of consumer marketing for Disney as well.

C'est une connexion vraiment mince que vous avez trouvée avec un cadre, et maintenant vous êtes en train de tweeter sur des conspirations ou quoi que ce soit ", pourraient-ils dire, et c'est très bien, ok, je comprends. Voici donc le vice-président CRM et digital de Fandango de 2017 à 2019. (C'est à ce moment-là que) les Derniers Jedi sont sortis. Et juste avant - je ne suis pas en train de me payer votre tête - il a dirigé le programme de fidélité Disney movie rewards, et avant cela, il a été vice-président du marketing consommateur pour Disney également.

Oh, I'm not finished by the way: meet Jody Vogelar, Chief marketing officer at Fandango : right now yes he used to work for Disney. (Meet) Dana Benson — senior vice president of communications at Fandango and — yup — Disney former director of communications. (Meet) Carrie Samovar, head of legal — not Disney per se, (I) hate to disappoint, but he's former head of legal at Universal — so that's fun.

Je n'ai d'ailleurs pas fini : voici Jody Vogelar, directeur du marketing chez Fandango : oui, il travaillait auparavant pour Disney. (Dana Benson, vice-présidente senior de la communication chez Fandango et, oui, ancienne directrice de la communication chez Disney. (Rencontrez) Carrie Samovar, chef du service juridique - pas de Disney en soi, (je) déteste décevoir, mais c'est l'ancien chef du service juridique d'Universal — donc c'est amusant.

But in case that was disappointing, back on task, Alejandra Brisuela (who) I think is, how you say that? — VP of product management former marketing manager Walt Disney Entertainment Company. (And) because it does not end! Cameron Douglas VP of home entertainment at Fandango previously held four separate positions at Walt Disney — and this is just the people that work there right now, as listed on their website!!!

Mais au cas où vous auriez été déçus, revenons à nos moutons : Alejandra Brisuela (qui) est, je crois, comment dit-on ? - Vice-présidente de la gestion des produits et ancienne directrice du marketing de Walt Disney Entertainment Company. (Et) parce que ça ne s'arrête pas là ! Cameron Douglas VP of home entertainment chez Fandango a précédemment occupé quatre postes distincts chez Walt Disney - et il ne s'agit là que des personnes qui y travaillent actuellement, comme indiqué sur leur site web !!!

Sure you can make the argument that relevant people with job experience in similar companies at similar positions are always going to be prioritized — that's just good hiring practices. But the sheer amount of overlap between Walt Disney and Fandango boggles the mind and goes far beyond the standard overlap at any other company shared by the executive roster — going back as far as I could in the Internet Archives.

Bien sûr, on peut faire valoir que les personnes compétentes ayant une expérience professionnelle dans des entreprises similaires à des postes similaires seront toujours prioritaires - c'est tout simplement une bonne pratique d'embauche. Mais l'ampleur du chevauchement entre Walt Disney et Fandango est stupéfiante et va bien au-delà du chevauchement standard dans n'importe quelle autre entreprise partagée par la liste des dirigeants - en remontant aussi loin que possible sur le site Internet Archives (via la Wayback Machine)
.

It might seem like I'm reaching now, but do keep in mind that companies like Sony pictures were caught red-handed as far back as 20 years ago for faking movie reviews and having their employees pose as moviegoers for advertisements.

Je donne peut-être l'impression d'aller trop loin, mais n'oubliez pas que des sociétés comme Sony Pictures ont été prises la main dans le sac il y a 20 ans pour avoir falsifié des critiques de films et fait passer leurs employés pour des spectateurs de cinéma dans le cadre de publicités.

*

La conclusion de Upper Echelon est sans appel :

Bottom line: Vulture has now examined a company called bunker 15 which was paying reviewers and polluting the process of genuine reviews by suppressing the negative and incentivizing the positive — But it's a virtually non-kept industry secret that the entire structure itself is subject to malign influence top to bottom : the same people who control two of the companies that make most of the products are the same people who control the sale of tickets requiring that you buy the tickets from a store that they control, in order to have a voice.

En bref : Vulture a maintenant examiné une société appelée Bunker 15 qui payait les critiques et polluait le processus des critiques authentiques en supprimant les critiques négatives et en encourageant les critiques positives. Mais c'est un secret industriel pratiquement non gardé que l'ensemble de la structure elle-même est soumise à une influence malveillante de haut en bas : les mêmes personnes qui contrôlent deux des sociétés qui fabriquent la plupart des produits sont les mêmes qui contrôlent la vente de billets, exigeant que vous achetiez les billets dans un magasin qu'ils contrôlent, afin d'avoir une voix.

And you only get that voice if they allow you to have it on the website that they also own for critics to discuss the products that they make also ! And) the whole thing is managed by people who previously worked at Disney — making it so that three out of five major top five media conglomerates are in unilateral control of how their own products are received: the words “conflict of interest and “access journalism” don't even begin to describe the problem here!

Et vous n'obtenez cette voix que s'ils vous autorisent à l'utiliser sur le site web qu'ils possèdent également pour que les critiques discutent des produits qu'ils fabriquent aussi ! Et) l'ensemble est géré par des personnes qui travaillaient auparavant chez Disney - ce qui fait que trois des cinq principaux conglomérats médiatiques contrôlent unilatéralement la façon dont leurs propres produits sont reçus : les mots "conflit d'intérêts" et "journalisme d'accès" ne suffisent même pas à décrire le problème ici !

*

[Greenheart]

Maintenant interrogez-vous

...sur le pourquoi du comment tous les forums indépendants où les internautes pouvaient débattre de cinéma et de télévision, notamment en France ont subi des attaques de trolls très violentes durant toutes les années où se mettait en place le monopole Rotten Tomatoes / IMDB et la concentration de tous les sites de pop culture entre les mains des GAFFA et des groupes médiatriques déjà cités.

Des Trolls qui tentaient systématiquement de prendre le contrôle de la modération et sabotaient techniquement les défenses des forums tout en semant la zizanie et le flame, portant des accusations woke, selon une stratégie identique sur tous les forums ciblés, tandis que dans le même temps les autorités prétendaient réguler l’Internet et accusait les administrateurs des forums libres de ne pas être à la hauteur de la protection des internautes en ce qui concernait les insultes, le harcèlement ou les fausses informations propagées.

Posez-vous la question de comment il se fait que les seuls forums ayant survécus type Bob Morane ou Philippe Ebly sont ceux qui se sont fermés à toute nouvelle inscription ou conditionné tout post à l’approbation avant publication — tandis que les tentatives de pirateries des blogs et de forum se concentrait sur tout moyen qu’aurait eu un internaute honnête de poster son opinion comme invité via ce blog ou ce forum ?

*

Le sommet de l’Iceberg qu’ils disaient.

Comment tout cela aurait-il pu arriver si des gens très riches n’avaient pas payés des startups de trolls et autres fermes à trolls ou inciter des trolls plus ou moins amateurs qui n’auront cessés de se professionnaliser depuis vingt ans — pour détruire l’accès des internautes à des espaces de discussions et d’informations non professionnels, non noyautés par des professionnels.

Des espaces où n’importe quel internaute aurait disposé de retours certes subjectifs et plus ou moins cultivés — mais honnêtes et authentiques sur les films et séries et autres sujets de discussions. Des retours de vrais gens qui, en cas d’affinité, auraient permis aux internautes isolés tout aussi vrais de tisser des amitiés, tisser du lien social, s’enrichir du mélange et rapprochement des expériences mutuels, de débats dignes de ce nom — de s’entraider dans le domaine de leur choix et de se retrouver physiquement dans des conventions, ce qui aurait prouvé que les pseudonymes ne cachaient pas des robots et autres psychopathes ?

Et effectivement, vraiment hâte que les mails et le détail de la comptabilité de Disney et autres world company fuitent, à la manière des Sonyleaks, ce qui pourrait arriver plus tôt que l’on se l’image, tant Disney et probablement Warner Bros Discovery sont exposés.

Maintenant sur quelle planète tous les responsables bénéficiaires de conflits d’intérêt, de fraude industrialisée nuisant aux exploitants, aux distributeurs, au spectateurs aux diffuseurs que précisément Disney et compagnies tentent de ruiner, tandis que le Forum Economique de Davos ne se cache pas de spolier la totalité des citoyens de la planète pour décider à la place de ce quel genre de film ou de série ou d’informations ils auront le droit de voir, où ils auront le droit d’habiter, s’ils auront le droit d’avoir des enfants et lesquels, — et comment ils s’habilleront ou se nourriront et quand et comment ils mourront quand tel ultrariche l’aura décidé, — dans un monde rappelant fortement à la fois le film original et la nouvelle Rollerball, Robocop le film l’original et Zardoz

*

Notez bien que certains internautes ont présenté comme « normal » pour une société d’acheter des critiques positives (ou négative) ou de museler les avis honnêtes en conséquence.

Bien sûr que ce n’est pas normal : c’est le même le même genre d’argument spécieux qui ferait dire que puisque les gens meurent de temps à autre, il ne serait pas nécessaire d’empêcher ou de punir les assassins : après tous, les victimes humaines seraient mortes un jour de toute manière — et même cet argument est peut-être déjà faux aujourd’hui.

Acheter des critiques positives et museler les négatives, c’est au minimum de la concurrence déloyale, tromperie sur la marchandise, de l’escroquerie en réunion et peut s’inscrire dans une stratégie criminelle plus vaste quand on sait que le cinéma et la télévision blanchissent fréquemment l’argent sale ou se préoccupent beaucoup en ce moment de conditionner les populations au moyen de propagandes qui nuisent aux spectateurs eux-mêmes et à leurs communautés.

La fraude en matière critique devrait aussi logiquement entraîner le remboursement de tout frais — forfait, entrée etc. — engagé par l’internaute trompé par la consultation de ces sites frauduleux. Et compenser financièrement le temps perdu à regarder un mauvais film, une mauvaise série que les sites frauduleux auraient fait passer pour bons.

***

Et n'oubliez pas que la fraude aux chiffres d'audience et à l'approbation critique ne se limite pas à Rotten Tomatoes : IMDB et BOX OFFICE MOJO propriétés de Amazon Prime ont les mêmes contorsions et incohérences statistiques, et les mêmes légions de fausses critiques autogénérés que sur Rotten Tomatoes. Or ces incohérences ont des conséquences financières énormes sur la publicité, et les coûts de rediffusion / distribution en streaming par exemple : en trompant sur les budgets des films, les recettes, le nombre de spectateurs réellement présent en salle autant que réellement devant leur écran durant la diffusion en streaming d'un film ou d'un épisode de série, ces escrocs grugent de millions, sinon de milliards de dollars leurs partenaires financiers : en aucun cas il ne s'agit seulement que de quelques spectateurs déçus qui auraient payé un billet de cinéma de trop à 15 euros et frais annexes.

Et il y a quelques années de cela, Amazon a supprimé le forum d'IMDB qui permettait de détailler et débattre des avis sur les films et séries, et constituait une archive remarquable en particulier quand des professionnels ou des spectateurs semi-professionnels ou faisant leurs devoirs et tenant à disposition leurs références écrites ajoutaient à chaque film ou chaque série un éclairage précieux, aujourd'hui remplacé par du flood de trolls robotisés et des critiques qu'Amazon peut censurer à volonté d'un jour à l'autre.

***

[Greenheart]

Voir Clownfish tv : https://www.youtube.com/watch?v=HEJHdtixOMA

Sous prétexte d'authentifier les critiques postées sur son site, Rotten Tomatoes annonce qu'il empêchera toute critique à moins qu'elle ne provienne d'internautes ayant acheté leur ticket par le service Fandango.
Sauf que dans les affaires où les fausses critiques de moins de trois lignes positives très répétitives étaient bombardées à 5000 par jours, les prétendus auteurs étaient authentifiés par le service Fandango.

Rotten Tomatoes devrait être interdit sur Internet, ses propriétaires et fabricateurs empêchés de publier à nouveau ou communiquer par tout média sur le cinéma, la télévision, les jeux vidéos ou dans n'importe quel domaine d'art narratif, et poursuivis pour le remboursement de tout investissement dans les films et tout ticket de cinéma acheté après consultation des fausses statistiques de succès populaire et faux classements de popularité, vu que les différentes procédés de tromperie ont été démontrée et que des start-ups ont fait leur promotion sur la capacité à truquer ces statistiques : c'est de l'escroquerie en bande organisée.