Ici la page du figaro.
http://www.lefigaro.fr/cinema/2017/10/0 ... -futur.php
Le Figaro aborde un clash entre deux chroniqueurs : l'un trouve le film très beau à voir mais le compare à un tunnel contemplatif de deux heures ; l'autre maudit la musique affreuse en comparaison de Vangélis et parle de bande annonce trompeuse, confirmant au passage que Decker ne revient qu'à la fin du film pour une demi heure, ce qui était plus ou moins insinué dès les premières annonces sur le tournage et les photos de Harrison Ford. Tous les deux confirment qu'il s'agit d'un film froid, qui recoupe le qualificatif de "sans âme" employé par un critique précédent. Du coup je pense aussi à Valérian le film, tout dans l'image, rien dans le scénar et certainement rien de l'âme des bandes dessinées dont il était tiré.
***
http://braindamaged.fr/2017/10/04/blade ... -critique/
Braindamaged salue des images "sublimes" (et pourtant la comparaison directe n'est pas en faveur de 2049), confirme une lenteur terrible - mais là où ça se gâte vraiment, c'est quand le chroniqueur évoque un scénario "convenu", une répliquante "stéréotypée presque risible", tous les indices d'une écriture basée sur le cliché - et en clair un désert d'idée. Bladerunner 2049 peut donc passer en revue toutes les thématiques de la Science-fiction, il ne risque pas de vous emmener loin, et surtout, risque fort de vous appauvrir l'imagination et faire tourner douloureusement à vide le cerveau, dont les neurones vont s'ennuyer ferme tandis que l'écran vert tentera de l'hypnotiser pendant deux heures de copié-collé.
Braindamaged précise enfin que le film est "sans surprise" et que Decker ne sert à rien ("ne change rien à l'intrigue") et Blade Runner 2049 est seulement une "réinterprétation visuelle" (plus longue) du premier film. Un air très connu qui colle à tous les pitoyables remakes de ces dix dernières années : Hollywood recycle, tente de remplacer les bons films d'antan par des copies indigestes classieuses mal jouée et creuses. Et d'appeler un retour à l'écriture riche et créative d'antan :
Braindamaged a écrit:Alors qu’on imaginait Blade Runner 2049 comme l’une des rares réussites à l’heure des préquelles, suites et autres reboots ou remakes, et malgré une vision cinématographique qui frise la perfection, le film est un long (très long) métrage bancal, tiraillé entre son envie de friser l’art contemporain rétro-futuriste et celle de faire un film de science-fiction sans trop chercher l’exploit. Entre l’hommage et un scénario balisé, le Cerveau ne peut pas dire que cette suite est l’exception qui confirme la règle : celle qu’un film culte est culte parce qu’il existe des raisons propres à son style ou intrigue, mais aussi une époque, et que jamais une suite (ou remake, ou reboot, ou préquelle) ne pourrait égaler sa grandeur. Qu’on laisse ces cultes en paix.
***