Faillite générale à l'horizon pour le streaming
Re: Faillite générale à l'horizon pour le streaming
par Greenheart » Dim 22 Fév 2026 06:18
L'enquête de Slide Bean sur le pourquoi du comment de tous les défauts de vos images 4K censées être parfaites : grouillements que l'on essaie de vous faire passer pour du grain, bandes de couleurs etc.
The Secret Scam Behind 4K Streaming : https://youtu.be/yN0H_WfWOp4
Traduction naturelle : L'escroquerie secrète derrière le streaming (NDT: flux vidéo) 4K
Le tout netflix etc. est donc bien la mort certaine du cinéma et la destruction certaine de ce patrimoine de l'Humanité et non la "chance" de pouvoir voir et revoir dans les meilleures conditions possibles les mêmes images qu'à la sortie du film en salle, quand au 20ème siècle le film était physiquement monté à partir d'une copie de travail, le négatif original monté et traité physiquement pour avoir ses génériques et trucages optiques, puis dupliqué pour les copies servant à la projection en salle, copies rayées et cognées dès la première semaine d'exploitation.
Mais jamais électroniquement compressées et profondément altérées, puis censurées a posteri ou manipulées par des gens qui n'ont jamais pris la peine de visionner en salle les premières copies préservées ou qui n'ont jamais "fait" de films (monté de la pellicule, tourné et sélectionner les rush etc.) et qui ne savent pas même écrire un récit donc comment un film fonctionne pour parvenir à impressionner ses spectateurs.
****
Je juge tous mes blu-ray HD ou 4K assis à moins de deux mètres de mes écrans : je vois la différence entre la 4K, la 2K (4K non native), la HD et n'importe quelle mise à échelle par l'écran ou en aval. Si vous voulez la voir aussi, concentrez-vous sur les détails fins des tissus des vêtements et des peaux, ou les reflets, par exemple dans les pupilles des acteurs.
Au cinéma j'étais assis au centre des premiers rangs, et dans les grandes salles, pas de déformation de l'image : elle remplit le champ de vision, ce qui est le but pour un spectateur qui veut réellement "voir" un film selon la vision du réalisateur, et possiblement conformément à ce qui a été tourné "en vrai".
Donc il est faux de dire que la 4K ne compte pas, ou que la pellicule originale n'est pas d'une résolution supérieure. C'est exactement le même problème avec les bandes enregistrées des studios et votre CD, par rapport à un disque vinyle qui lui sera toujours plus fidèle aux bandes enregistrées et à la réalité de l'enregistrement et de son mixage original. Les gens qui veulent vous vendre de la merde au prix de l'or sont ceux qui mentent sur ce point.
***
Slide Bean prétend que le passage de la HD à la 4K était une escroquerie parce que les films étaient au maximum en 2K.
* D'abord 2K, c'est une résolution supérieure à la HD, donc pas d'escroquerie.
* Ensuite seuls les films montés en 2K vont avoir cette limite de résolution, et seulement si les négatifs originaux ne sont pas rescannés et remontés et restaurés pour correspondre à la projection de l'époque voulue par le réalisateur.
* Après cette période, il y a les films qui disposent d'un master 4K même si les négatifs originaux sur pellicule n'ont pas été rescannés.
* l'étape de restauration est inévitable : même les rushs qui viennent d'être tournés sont immédiatement abîmés mécaniquement et commencent à virer chimiquement au tout début de leur vie, le montage et tous les trucages y compris numériques les abîment, et il y a toujours à truquer leur aspect pour que le film soit visuellement cohérent d'un bout à l'autre, même en couleurs "naturelles" et "sans" trucage numérique.
Oui, il y a bien des escrocs dans l'industrie, qui se concentrent à la dernière étape, la vente et livraison du film avec la meilleure image et le meilleur son possible conforme à la projection d'origine, ou la version validée par le réalisateur à la première livraison du film.
Maintenant il est vrai que si les escrocs sont positionnés en aval voire à la préproduction et au financement du tournage, les dommages à la qualité visuelle et sonore de la copie projetée et surtout payée par le spectateur sont beaucoup plus graves. Visionnez pour preuve une copie américaine de Metropolis à sa sortie américaine, transférée sur dvd premier prix que j'ai encore à ma disposition : ce n'est pas l'un des montages de Fritz Lang charcuté par les ricains qui est cause, et encore moins la 2K.
***
Les commentaires d'experts (non AI) corrigent l'erreur de Slide Bean : les effets de bandes sur les couleurs sont causés par la compression excessive et les algorithmes de compression mauvais que l'industrie utilise délibérément sur n'importe quel support et en streaming, en anglais cela s'appelle la quantization, qui est un algorithme qui "simplifie" une image (donc la comprime) en réduisant le nombre de couleur possible : les couleurs supprimées font que les couleurs maintenues forment des bandes au lieu d'une surface colorée continue...
... et ce défaut est par exemple utilisé en image de synthèse pour fabriquer à la va vite un aspect "dessin animé", supposé imiter les images peintes sur cellulo (façons premiers Disney ou ligne claire de Tintin), le résultat n'étant jamais à la hauteur de ces techniques analogiques, évidemment, puisque sur un cellulo, les couleurs naturelles analogiques appliquées par zone ne devraient avoir aucun crantage, aucune bande.
***
...d'un G qui veut dire Greenheart !
- Greenheart
- Administrateur du site
- Messages: 13058
- Inscription: Sam 15 Nov 2014 19:56
Re: Faillite générale à l'horizon pour le streaming
par Greenheart » Sam 28 Fév 2026 04:57
Le 27 février 2026, la Paramount rachète officiellement la Warner, Netflix n'est plus intéressé.
Source: The Hollywood Reporter via Dark Horizons.
Ce qui s'est apparemment passé :
* des ultra-riches sont venus en renfort de la Paramount refusant de laisser Netflix se retrouver en position de monopole pour la distribution de film, série etc. Même si le président Donald Trump a prétendu laisser faire,
* les institutions supposées empêcher les rachats qui conduisent à des monopoles -- institutions visiblement très coulantes vis à vis des monopoles par exemple visant à censurer internet et forcer la population vers le tout numériques -- ont envoyés des signaux forts qu'ils empêcheraient la fusion.
* le patron de Netflix calcule très rigoureusement ses dépenses et rentrées avec un algorithme jusqu'ici infaillible, et pour cause, son modèle étant un genre de cavalerie : les dettes monstrueuses sont compensées par les investissements (l'endettement), la nécessité de rembourser ses dettes arrivant après la nécessité d'investir dans les serveurs et la production de (faux) films et de (fausses) séries, toujours payés aux productions avec un retard énorme qui empêche par exemple la production d'une seconde saison d'une série à succès...
... tout en accumulant des (vrais) abonnés qui sont en réalité le produit que Netflix vend aux investisseurs... ça et l'opportunité de détruire la distribution en salle et les supports physiques pour acquérir un monopole de la distribution et de la censure des récits sur écran (de la musique, du jeu vidéo etc.), les identités et l'histoire des peuples ciblés par les faux films et fausses séries, la revente des données personnelles et le flicage des abonnés.
Donc dès que l'algorithme dit au patron qu'une opération (un rachat, une production, un film ou un série offert à la location vidéo -- ce qui est seulement Netflix -- etc. n'est plus rentable car risque de faire fuir les investisseurs, d'empêcher le remboursement échelonné, donc d'entraîner la faillite immédiate et la cessation du service de diffusion en ligne aka location virtuelle vidéo : non seulement vous ne possédez plus rien, mais vous n'avez plus aucun droit ni moyen de l'exercer dans le domaine du récit vidéo ou musical ou jeu vidéo etc.
*
En conséquence ?
* Un sursis pour le support physique et pour Paramount et les autres studios.
* Un sursis pour la distribution en salles et les producteurs indépendants ou liés aux autres studios.
* Moins de diversité équité inclusion 1.0 (aka racisme, iniquité, exclusion) apparente, et plus de wokisme 2.0, rien n'enrayant les pots de vin DEI etc.
Des questions ...
Aussi bien la Paramount que Netflix suivent le modèle forcés par le Forum économique mondial sur la planète.
Or ce modèle implique une économie solide, la disponibilité forte en composants électroniques pour les serveurs et les écrans, et incidemment la survie du genre humain.
Prochainement sur Netflix et sur Paramount à la fois ? Ils produisent les mêmes genres de films et de série depuis 2016 de toute manière, mais bon, peut-être que parmi les investisseurs de la Paramount contre Netflix, il y aurait de vrais humanistes, ou tout au moins des gens décidés à ne pas laisser faire un nouveau (Des)Ordre mondial qui ne soit pas favorable à l'Occident, les autres Ordres étant, un peu comme l'Europe en ce moment, clairement défavorable à leurs citoyens, de quelques couleurs ou genres que ce soit.
***
Source: The Hollywood Reporter via Dark Horizons.
Ce qui s'est apparemment passé :
* des ultra-riches sont venus en renfort de la Paramount refusant de laisser Netflix se retrouver en position de monopole pour la distribution de film, série etc. Même si le président Donald Trump a prétendu laisser faire,
* les institutions supposées empêcher les rachats qui conduisent à des monopoles -- institutions visiblement très coulantes vis à vis des monopoles par exemple visant à censurer internet et forcer la population vers le tout numériques -- ont envoyés des signaux forts qu'ils empêcheraient la fusion.
* le patron de Netflix calcule très rigoureusement ses dépenses et rentrées avec un algorithme jusqu'ici infaillible, et pour cause, son modèle étant un genre de cavalerie : les dettes monstrueuses sont compensées par les investissements (l'endettement), la nécessité de rembourser ses dettes arrivant après la nécessité d'investir dans les serveurs et la production de (faux) films et de (fausses) séries, toujours payés aux productions avec un retard énorme qui empêche par exemple la production d'une seconde saison d'une série à succès...
... tout en accumulant des (vrais) abonnés qui sont en réalité le produit que Netflix vend aux investisseurs... ça et l'opportunité de détruire la distribution en salle et les supports physiques pour acquérir un monopole de la distribution et de la censure des récits sur écran (de la musique, du jeu vidéo etc.), les identités et l'histoire des peuples ciblés par les faux films et fausses séries, la revente des données personnelles et le flicage des abonnés.
Donc dès que l'algorithme dit au patron qu'une opération (un rachat, une production, un film ou un série offert à la location vidéo -- ce qui est seulement Netflix -- etc. n'est plus rentable car risque de faire fuir les investisseurs, d'empêcher le remboursement échelonné, donc d'entraîner la faillite immédiate et la cessation du service de diffusion en ligne aka location virtuelle vidéo : non seulement vous ne possédez plus rien, mais vous n'avez plus aucun droit ni moyen de l'exercer dans le domaine du récit vidéo ou musical ou jeu vidéo etc.
*
En conséquence ?
* Un sursis pour le support physique et pour Paramount et les autres studios.
* Un sursis pour la distribution en salles et les producteurs indépendants ou liés aux autres studios.
* Moins de diversité équité inclusion 1.0 (aka racisme, iniquité, exclusion) apparente, et plus de wokisme 2.0, rien n'enrayant les pots de vin DEI etc.
Des questions ...
Aussi bien la Paramount que Netflix suivent le modèle forcés par le Forum économique mondial sur la planète.
Or ce modèle implique une économie solide, la disponibilité forte en composants électroniques pour les serveurs et les écrans, et incidemment la survie du genre humain.
Spoiler : :
Prochainement sur Netflix et sur Paramount à la fois ? Ils produisent les mêmes genres de films et de série depuis 2016 de toute manière, mais bon, peut-être que parmi les investisseurs de la Paramount contre Netflix, il y aurait de vrais humanistes, ou tout au moins des gens décidés à ne pas laisser faire un nouveau (Des)Ordre mondial qui ne soit pas favorable à l'Occident, les autres Ordres étant, un peu comme l'Europe en ce moment, clairement défavorable à leurs citoyens, de quelques couleurs ou genres que ce soit.
***
...d'un G qui veut dire Greenheart !
- Greenheart
- Administrateur du site
- Messages: 13058
- Inscription: Sam 15 Nov 2014 19:56
Re: Faillite générale à l'horizon pour le streaming
par Greenheart » Ven 3 Avr 2026 07:56
... à nouveau un article d'auto-satisfaction pour le streaming, source Deadline via Dark Horizons.
*
*
Et personne qui ne relève que vous obtenez ce même résultat, voire très supérieur, simplement en appliquant l'inflation galopante, ou si vous préférez l'effondrement du dollar, aux montants des bénéfices antérieurs supposés du streaming (dont personne ne contrôle la réalité ou la méthode de mesure).
En se tenant à la lettre de ces ultra-positivités, vous pourriez vous-même produire une analyse beaucoup moins flatteuses, comme par exemple sur la progression des revenus publicitaires, causée par le fait que le streaming impose toujours davantage d'abonnement avec publicité, plutôt que des abonnements sans publicité que le client payant peut se permettre, ou
En effet, la situation équivalente pour un journal serait de refuser de vendre à des lecteurs à moins qu'ils ne payent de la publicité en plus d'un "vrai" contenu suffisant motivant pour le payer.
Cela s'explique d'abord par le fait :
* que les entreprises de streaming n'ont pas les moyens de financer leur propre service seuls.
* que dans le cas où l'abonnement avec publicité n'est pas forcé, que les clients payants n'ont pas les moyens d'acheter sans publicité.
Et dans les deux cas, que le modèle n'est pas viable du tout : pour Netflix, c'était le cas depuis le début, puisqu'il s'agit d'une cavalcade, c'est-à-dire s'endetter davantage pour payer ses dettes, en payant ses fournisseurs (les producteurs de séries, de films streamés) le plus tard possible, ce qui explique pourquoi tant de séries ont des saisons toujours plus courtes, et n'ont pas de seconde saison parce que la première n'a jamais été payée à temps.
En conclusion, le streaming comme les studios majeurs d'Hollywood, l'intelligence artificielle, comme la voiture électrique et l'énergie prétendue verte etc. sont un triangle d'or de plus : le premier équipage à encaisser s'enrichira le plus en attendant la faillite qui ruinera tous les passagers, aka les petits actionnaires et les fournisseurs.
Et la bulle de l'intelligence artificielle dans lequel tous les gens qui financent tout sur la planète ont massivement investi commence seulement maintenant à se casser franchement la gueule, ce qui veut dire que plus personne ne va prêter à Netflix et autres compagnies à produire de la propagande artificielle pour laquelle personne ne veut payer, c'est seulement parce qu'ils n'ont pas le choix et qu'ils peuvent encore se le permettre, mais toujours moins au fur et à mesure que les prix de l'énergie, de la nourriture, ou du papier-cul sans oublier les loyers, les taxes, les impôts et l'importance des détournements de l'argent privé comme public grimpent odieusement.
Ne manque plus que les pannes d'électricité répétées et les missiles iraniens ou autre qui incendieraient les centres de données indispensables au fonctionnement du streaming et aux intelligences artificielles pour parachever le tableau.
***
Global revenue from streaming subscription services reportedly surpassed $150 billion for the first time in 2025, according to UK-based research firm Ampere Analysis.
The company estimates that 2025’s $157.1 billion haul is on track to reach $200 billion by 2030, with price increases and the rollout of ad-supported tiers largely expected to drive the uptick.
Streaming has undergone a massive uptick in the past six years – revenue more than tripling from $50 billion in 2020. Ad-supported tiers, which were at just 5% in 2020, now make up 28% of the market in 2025.
If advertising revenue is included, streaming services generated $177 billion globally last year, with advertising expected to account for $42 billion of that 2030 revenue estimate.
(...)
The United States is responsible for 50% of the global 2025 total, and Netflix has the largest share in that market, with its revenues up by 14% last year.
*
Deepl a écrit:Selon le cabinet d'études britannique Ampere Analysis, le chiffre d'affaires mondial des services d'abonnement en streaming aurait dépassé les 150 milliards de dollars pour la première fois en 2025.
La société estime que ce chiffre d'affaires de 157,1 milliards de dollars en 2025 est en passe d'atteindre les 200 milliards de dollars d'ici 2030, cette hausse devant être principalement tirée par les augmentations de prix et le déploiement d'offres financées par la publicité.
Le streaming a connu une croissance fulgurante au cours des six dernières années, son chiffre d'affaires ayant plus que triplé par rapport aux 50 milliards de dollars enregistrés en 2020. Les formules financées par la publicité, qui ne représentaient que 5 % du marché en 2020, en constituent désormais 28 % en 2025.
Si l'on inclut les recettes publicitaires, les services de streaming ont généré 177 milliards de dollars à l'échelle mondiale l'année dernière, la publicité devant représenter 42 milliards de dollars de ces recettes estimées pour 2030.
(...)
Les États-Unis représentent 50 % du total mondial en 2025, et Netflix détient la plus grande part de ce marché, avec des revenus en hausse de 14 % l'année dernière.
*
Et personne qui ne relève que vous obtenez ce même résultat, voire très supérieur, simplement en appliquant l'inflation galopante, ou si vous préférez l'effondrement du dollar, aux montants des bénéfices antérieurs supposés du streaming (dont personne ne contrôle la réalité ou la méthode de mesure).
En se tenant à la lettre de ces ultra-positivités, vous pourriez vous-même produire une analyse beaucoup moins flatteuses, comme par exemple sur la progression des revenus publicitaires, causée par le fait que le streaming impose toujours davantage d'abonnement avec publicité, plutôt que des abonnements sans publicité que le client payant peut se permettre, ou
En effet, la situation équivalente pour un journal serait de refuser de vendre à des lecteurs à moins qu'ils ne payent de la publicité en plus d'un "vrai" contenu suffisant motivant pour le payer.
Cela s'explique d'abord par le fait :
* que les entreprises de streaming n'ont pas les moyens de financer leur propre service seuls.
* que dans le cas où l'abonnement avec publicité n'est pas forcé, que les clients payants n'ont pas les moyens d'acheter sans publicité.
Et dans les deux cas, que le modèle n'est pas viable du tout : pour Netflix, c'était le cas depuis le début, puisqu'il s'agit d'une cavalcade, c'est-à-dire s'endetter davantage pour payer ses dettes, en payant ses fournisseurs (les producteurs de séries, de films streamés) le plus tard possible, ce qui explique pourquoi tant de séries ont des saisons toujours plus courtes, et n'ont pas de seconde saison parce que la première n'a jamais été payée à temps.
En conclusion, le streaming comme les studios majeurs d'Hollywood, l'intelligence artificielle, comme la voiture électrique et l'énergie prétendue verte etc. sont un triangle d'or de plus : le premier équipage à encaisser s'enrichira le plus en attendant la faillite qui ruinera tous les passagers, aka les petits actionnaires et les fournisseurs.
Et la bulle de l'intelligence artificielle dans lequel tous les gens qui financent tout sur la planète ont massivement investi commence seulement maintenant à se casser franchement la gueule, ce qui veut dire que plus personne ne va prêter à Netflix et autres compagnies à produire de la propagande artificielle pour laquelle personne ne veut payer, c'est seulement parce qu'ils n'ont pas le choix et qu'ils peuvent encore se le permettre, mais toujours moins au fur et à mesure que les prix de l'énergie, de la nourriture, ou du papier-cul sans oublier les loyers, les taxes, les impôts et l'importance des détournements de l'argent privé comme public grimpent odieusement.
Ne manque plus que les pannes d'électricité répétées et les missiles iraniens ou autre qui incendieraient les centres de données indispensables au fonctionnement du streaming et aux intelligences artificielles pour parachever le tableau.
***
...d'un G qui veut dire Greenheart !
- Greenheart
- Administrateur du site
- Messages: 13058
- Inscription: Sam 15 Nov 2014 19:56
Re: Faillite générale à l'horizon pour le streaming
par Greenheart » Dim 5 Avr 2026 02:46
Moins de 40.000 spectateurs par épisode pour la prétendue série Star Trek Starfleet Academy Saison 1 de Paramount Plus.
Dont combien de robots ?
A rapprocher des 1.300 spectateurs pour le 1er épisode diffusé gratuitement sur YouTube avec les chiffres d'audience à découvert.
Et des moins de 13.000 épisodes pour le 1er épisode de la saison 1 du nouveau nouveau docteur who sur Disney Moins d'après la source de DVD Overlord.
*
Source Red Letter Media via Clownfish tv.
Traduction naturelle : J'ai entendu dire par ma source... que toute la première saison de Starfleet Academy, pas les épisodes pris individuellement, le total des vues de l'entière saison, (est) autour de 400.000, ... ce qui en moyenne fait peut-être 40.000 vues par épisode.
Giant Freaking Robots précise :
Si les chiffres sont corrects, non seulement cela signifie que Starfleet Cademy est l'un des échecs les plus colossaux de l'histoire du Streaming, mais aussi que les défenseurs de la série sont des robots. Cela signifie aussi que la pétition pour sauver la série est un faux, vu qu'elle a recueilli 10.000 signatures. A moins que vous soyez prêt à croire qu'un quart de tous les gens qui ont regardé la série auraient réellement découvert qu'une pétition existait et se seraient donné la peine de la signer.
Et de souligner que la vidéo de Red Letter Media en un seul jour de mise en ligne a fait plus de 250.000 vues seulement pour deux heures où deux hommes d'âges murs passent en revue les épisodes de la série Star Trek Voyager, remarquant que 250.000 est aussi le nombre de vue d'une seule de leur vidéo consacrée à ce qui ne va pas avec la version récente de Star Trek (selon Kurtzman).
*
Giant Freakin Robots reproduit la citation exacte de Red Letter Media :
Giant Freaking Robots précise à ce sujet :
Traduction naturelle : La première saison de Starfleet Academy n'a eu que 10 épisode, si l'information de Mike Stoklassa est correcte (moins de 400.000 vues pour toute la saison), cela signifie que chaque épisode a eu en moyenne moins de 40.000 vues. Pire, il est probable que beaucoup moins de 40.000 personnes a réellement regardé la série d'un bout à l'autre.
Il n'y a aucun moyen de vérifier l'affirmation de Stoklassa mais cela expliquerait l'annulation de Starfleet Academy après la saison 1 (alors que) les acteurs ont déjà achevé le tournage de la saison 2, et c'est inhabituel d'annuler une série avant la diffusion de la nouvelle saison. Mais si Paramount savait que la saison 1 avait fait moins d'un demi million de vues au total tout en coûtant parait-il dix millions par épisode, le diffuseur devait être absolument certain qu'il n'y avait aucun moyen qu'une seconde saison puisse jamais justifier l'investissement budgétaite dans une série en faillite.
Et cela implique aussi, comme le souligne Kneon, que tous les apologues de Starfleet Academy sont des robots (à intelligence artificielle).
Une autre manière de le prouver serait de compter les posts des apologues pendant les deux pannes récentes des serveurs AWS et un autre qui faisaient tourner les intelligences artificielles si ces pannes ont bien eu lieu pendant la diffusion de la série et les campagnes de trolling pour Starfleet Academy.
***
Dont combien de robots ?
A rapprocher des 1.300 spectateurs pour le 1er épisode diffusé gratuitement sur YouTube avec les chiffres d'audience à découvert.
Et des moins de 13.000 épisodes pour le 1er épisode de la saison 1 du nouveau nouveau docteur who sur Disney Moins d'après la source de DVD Overlord.
*
Source Red Letter Media via Clownfish tv.
“I heard from my source… The entire first season of Star Trek: Starfleet Academy, not individual episodes, the entire season total views, about 400,000. Not per episode. Cumulatively, the entire series. About 400,000 views. Which is an average of maybe 40,000 views per episode.” – Mike Stoklasa
Traduction naturelle : J'ai entendu dire par ma source... que toute la première saison de Starfleet Academy, pas les épisodes pris individuellement, le total des vues de l'entière saison, (est) autour de 400.000, ... ce qui en moyenne fait peut-être 40.000 vues par épisode.
Giant Freaking Robots précise :
If Mike’s numbers are correct, not only does it mean that Starfleet Academy is one of the most colossal failures in the history of streaming, it also means that most of the show’s defenders are bots. It means that the petition to resurrect the show is also fake, since it has 10,000 signatures. Unless you’re willing to believe 1/4 of all the people who watched the series actually found out a petition exists and then went through the trouble to sign it.
Si les chiffres sont corrects, non seulement cela signifie que Starfleet Cademy est l'un des échecs les plus colossaux de l'histoire du Streaming, mais aussi que les défenseurs de la série sont des robots. Cela signifie aussi que la pétition pour sauver la série est un faux, vu qu'elle a recueilli 10.000 signatures. A moins que vous soyez prêt à croire qu'un quart de tous les gens qui ont regardé la série auraient réellement découvert qu'une pétition existait et se seraient donné la peine de la signer.
Et de souligner que la vidéo de Red Letter Media en un seul jour de mise en ligne a fait plus de 250.000 vues seulement pour deux heures où deux hommes d'âges murs passent en revue les épisodes de la série Star Trek Voyager, remarquant que 250.000 est aussi le nombre de vue d'une seule de leur vidéo consacrée à ce qui ne va pas avec la version récente de Star Trek (selon Kurtzman).
*
Giant Freakin Robots reproduit la citation exacte de Red Letter Media :
Giant Freaking Robots précise à ce sujet :
Giant Freaking Robots a écrit:The first season of Starfleet Academy only had 10 episodes. If Mike Stoklassa’s information is correct, it means that each episode averaged only 40,000 views. Worse, it means it’s likely that far fewer than 40,000 actually watched the entire series from beginning to end.
There is no way to verify Stoklassa’s claim, but it would explain why Starfleet Academy was canceled after Season 1. The cast had already wrapped filming on Season 2, and it’s unusual to cancel the show so far before the new season, which had already been completed, premiered. However, if Paramount knew that Season 1 had less than half a million total views while costing reportedly $10 million per episode, the network would know for certain that there was no way a second season could ever recover enough to justify throwing more money at a failing show.
Traduction naturelle : La première saison de Starfleet Academy n'a eu que 10 épisode, si l'information de Mike Stoklassa est correcte (moins de 400.000 vues pour toute la saison), cela signifie que chaque épisode a eu en moyenne moins de 40.000 vues. Pire, il est probable que beaucoup moins de 40.000 personnes a réellement regardé la série d'un bout à l'autre.
Il n'y a aucun moyen de vérifier l'affirmation de Stoklassa mais cela expliquerait l'annulation de Starfleet Academy après la saison 1 (alors que) les acteurs ont déjà achevé le tournage de la saison 2, et c'est inhabituel d'annuler une série avant la diffusion de la nouvelle saison. Mais si Paramount savait que la saison 1 avait fait moins d'un demi million de vues au total tout en coûtant parait-il dix millions par épisode, le diffuseur devait être absolument certain qu'il n'y avait aucun moyen qu'une seconde saison puisse jamais justifier l'investissement budgétaite dans une série en faillite.
Et cela implique aussi, comme le souligne Kneon, que tous les apologues de Starfleet Academy sont des robots (à intelligence artificielle).
Une autre manière de le prouver serait de compter les posts des apologues pendant les deux pannes récentes des serveurs AWS et un autre qui faisaient tourner les intelligences artificielles si ces pannes ont bien eu lieu pendant la diffusion de la série et les campagnes de trolling pour Starfleet Academy.
***
...d'un G qui veut dire Greenheart !
- Greenheart
- Administrateur du site
- Messages: 13058
- Inscription: Sam 15 Nov 2014 19:56
Re: Faillite générale à l'horizon pour le streaming
par Greenheart » Lun 6 Avr 2026 04:35
L'analyse de WDW confirme ce que je pense, tout le monde ressent et peut soi-même constater : le streaming n'intéresse plus personne.
Analysts AGREE: Netflix and Disney Plus DESTROYED the Entertainment Industry!: https://youtu.be/KzskBO5JeU8
Les analystes sont d'accord : Netflix et Disney Plus ont détruit l'industrie du divertissement!
Si l'affirmation de départ est vraie, il faut souligner qu'elle détourne l'attention des causes réelles cumulées délibérément par l'industrie du divertissement financièrement sous contrôle des Blackrock etc. vérifiez vous même le détail de l'actionnariat de chaque studio, chaque diffuseur.
Du point de vue du spectateur, le manque d'intérêt s'explique facilement en revoyant un film même médiocre d'avant le wokisme (2016) ou d'avant l'intelligence artificielle (2020) : les films et séries sont simplement mauvais, et en plus ils sont toxiques, haineux, sexiste et racistes envers qui paye pour les voir, ne serait-ce qu'en temps et en matériel de projection.
En voyant plus loin et surtout en ayant suivi les déclarations et les stratégies financières des ultra-riches, il est flagrant que le naufrage financier de toute l'industrie est délibérée, et que le forum économique mondiale et le parti communiste chinois n'ont pas regardé à la dépense pour corrompre et couler tous les acteurs de la chaîne de productions des films, séries, jeux vidéos, bd etc.
La submersion de l'internet et des médias par le contenu troll à intelligence artificielle, qui touche aussi la politique et autres domaines est également un signe fort du mobile de ces gens très riches : l'idée de couper de la réalité la population en la privant d'accès à sa propre culture, à ses propres voisins ou modèles indépendants, pour les remplacer par du faux et des incitations à déprimer, se faire stériliser, se suicider, et surtout ne pas sortir, ne pas faire d'enfant, ne pas se protéger soi-même contre la corruption massive, l'hypnose par l'exposition répétée à des narratifs révisionnistes et la trahison des mots, les vrais écocides, les génocides on ne peut plus patents si vous avez eu la moindre notion de l'histoire du monde et des civilisations.
Ayez la curiosité de vérifier qui dirige vraiment ces studios et ces streamers, et auprès qui ils s'endettent massivement en réalité alors que leur seul modèle économique est le triangle d'or, ou si vous préférez l'avion : le pilote et l'équipage sont les seuls à s'enrichir, et pendant ce temps, la totalité des économies des passagers s'effondrent, l'argent public et privé étant siphonné au détriment de tout ce qui est vital pour continuer d'exister en tant que pays et individu, et cela jusqu'à l'eau potable, sans laquelle vous mourrez en moins de trois jours, et ce n'est pas de l'eau virtuel ou des bébés virtuels ou de l'intelligence virtuelle ou une information virtuelle qui vous sauveront de la mort certaine dans d'atroces souffrance.
***
Analysts AGREE: Netflix and Disney Plus DESTROYED the Entertainment Industry!: https://youtu.be/KzskBO5JeU8
Les analystes sont d'accord : Netflix et Disney Plus ont détruit l'industrie du divertissement!
Si l'affirmation de départ est vraie, il faut souligner qu'elle détourne l'attention des causes réelles cumulées délibérément par l'industrie du divertissement financièrement sous contrôle des Blackrock etc. vérifiez vous même le détail de l'actionnariat de chaque studio, chaque diffuseur.
Du point de vue du spectateur, le manque d'intérêt s'explique facilement en revoyant un film même médiocre d'avant le wokisme (2016) ou d'avant l'intelligence artificielle (2020) : les films et séries sont simplement mauvais, et en plus ils sont toxiques, haineux, sexiste et racistes envers qui paye pour les voir, ne serait-ce qu'en temps et en matériel de projection.
En voyant plus loin et surtout en ayant suivi les déclarations et les stratégies financières des ultra-riches, il est flagrant que le naufrage financier de toute l'industrie est délibérée, et que le forum économique mondiale et le parti communiste chinois n'ont pas regardé à la dépense pour corrompre et couler tous les acteurs de la chaîne de productions des films, séries, jeux vidéos, bd etc.
La submersion de l'internet et des médias par le contenu troll à intelligence artificielle, qui touche aussi la politique et autres domaines est également un signe fort du mobile de ces gens très riches : l'idée de couper de la réalité la population en la privant d'accès à sa propre culture, à ses propres voisins ou modèles indépendants, pour les remplacer par du faux et des incitations à déprimer, se faire stériliser, se suicider, et surtout ne pas sortir, ne pas faire d'enfant, ne pas se protéger soi-même contre la corruption massive, l'hypnose par l'exposition répétée à des narratifs révisionnistes et la trahison des mots, les vrais écocides, les génocides on ne peut plus patents si vous avez eu la moindre notion de l'histoire du monde et des civilisations.
Ayez la curiosité de vérifier qui dirige vraiment ces studios et ces streamers, et auprès qui ils s'endettent massivement en réalité alors que leur seul modèle économique est le triangle d'or, ou si vous préférez l'avion : le pilote et l'équipage sont les seuls à s'enrichir, et pendant ce temps, la totalité des économies des passagers s'effondrent, l'argent public et privé étant siphonné au détriment de tout ce qui est vital pour continuer d'exister en tant que pays et individu, et cela jusqu'à l'eau potable, sans laquelle vous mourrez en moins de trois jours, et ce n'est pas de l'eau virtuel ou des bébés virtuels ou de l'intelligence virtuelle ou une information virtuelle qui vous sauveront de la mort certaine dans d'atroces souffrance.
***
...d'un G qui veut dire Greenheart !
- Greenheart
- Administrateur du site
- Messages: 13058
- Inscription: Sam 15 Nov 2014 19:56
Re: Faillite générale à l'horizon pour le streaming
par Greenheart » Dim 12 Avr 2026 10:52
https://youtu.be/fQ6F4qmnnmM
Avec l'inflation galopante combiné au manque d'intérêts, tout le monde se désabonne des services de streamings, d'autant que les hausses de tarif sans justificiation se sont précipitées.
Spoiler : :
*
https://youtu.be/5APRPYYSRxc
Et ce que nos JT ne vous ont pas dit.
Spoiler : :
***
...d'un G qui veut dire Greenheart !
- Greenheart
- Administrateur du site
- Messages: 13058
- Inscription: Sam 15 Nov 2014 19:56
Retourner vers Science-fiction, Aventure et Fantasy
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités